Sin embargo, evaluar la naturaleza en términos puramente monetarios también puede ser perjudicial para las personas y el medio ambiente, según la evaluación de valoración ambiental más grande del mundo.
"La formulación de políticas ignora en gran medida las múltiples formas en que la naturaleza importa a las personas", especialmente a los pueblos indígenas y las comunidades de bajos ingresos, dice el informe del Panel Intergubernamental Científico-Político sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES).
En las propuestas de represas hidroeléctricas, las necesidades de las comunidades afectadas a menudo se consideran secundarias a las de los consumidores urbanos
Por ejemplo, en las propuestas de represas hidroeléctricas, las necesidades de las comunidades afectadas a menudo se consideran secundarias a las de los consumidores urbanos, especialmente, si se requiere que las comunidades sean desplazadas, lo que resulta en que las personas pierdan sus medios de vida y se vean obligadas a cambiar su forma de vida, según el informe.
El fracaso del mundo para valorar adecuadamente la biodiversidad ha causado una disminución a largo plazo en una variedad de servicios que proporciona el medio ambiente, afirma Anne Larigauderie, ecologista que dirige la secretaría de IPBES en Bonn, Alemania, en el lanzamiento del informe el 11 de julio. "La capacidad de polinizar los cultivos, o regular el agua, ha estado en declive durante 50 años", agrega.
Existe una fuerte evidencia de que valorar la naturaleza sobre la base de los precios de mercado está contribuyendo a la actual crisis de biodiversidad, manifiesta Unai Pascual, economista del Centro Vasco para el Cambio Climático en Leioa, España, en el lanzamiento en Bonn. "Muchos otros valores son ignorados en favor de las ganancias a corto plazo y el crecimiento económico", agrega Pascual, quien copresidió la evaluación.
El 8 de julio, 139 gobiernos aprobaron un resumen para los responsables de la formulación de políticas. Se espera que el informe de evaluación completo se publique antes de la Conferencia de las Partes en el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, que tendrá lugar en Montreal, Canadá, en diciembre. Se espera que los delegados en esta reunión acuerden un nuevo conjunto de metas e indicadores para la conservación de la biodiversidad.
Estudios de la naturaleza
Ochenta y dos investigadores de todo el mundo, con áreas de experiencia que abarcan las ciencias, las ciencias sociales y las humanidades, identificaron 79.000 estudios en valoración ambiental y encontraron que su número ha aumentado en un 10% al año durante 4 décadas. Pero pocos de estos estudios son tomados por los responsables de la formulación de políticas. Los investigadores seleccionaron 1.163 de los estudios para una revisión en profundidad, y encontraron que solo el 5% de estos casos fueron recomendaciones adoptadas por los tomadores de decisiones.
La mitad de los estudios seleccionados para la revisión en profundidad utilizó indicadores biofísicos, como el número de especies o la cantidad de biomasa forestal
La mitad de los estudios seleccionados para la revisión en profundidad utilizó indicadores biofísicos, como el número de especies o la cantidad de biomasa forestal. Otro 26% usó indicadores monetarios, como cuánto costaría si la polinización tuviera que ser llevada a cabo por humanos, o las cantidades que los gobiernos pagan a los agricultores para conservar la biodiversidad en tierras agrícolas.
Solo una quinta parte de los estudios valoró la biodiversidad según criterios socioculturales. Los que lo hicieron incluyeron estudios sobre la importancia para las personas de un sitio sagrado e investigaciones sobre el valor que alguien otorga al lugar donde creció. Los valores socioculturales no necesariamente tienen una cantidad numérica o un precio.
El valor de los sitios sagrados no necesita ser convertido en dólares, o euros, dijo el coautor de IPBES Sander Jacobs, ecologista del Instituto de Investigación de Naturaleza y Bosques en Bruselas, en el lanzamiento del informe.
Los autores del informe encontraron que la mayoría de los estudios no considera valores múltiples, incluso cuando la evidencia muestra que hacerlo conduce a mejores resultados para el medio ambiente. El equipo descubrió que pocos científicos consultan o involucran a las personas que viven y trabajan en regiones de alta biodiversidad. Solo el 2% de los estudios revisados en profundidad informaron haberlo hecho. Y solo el 1% involucró a las personas en todos los pasos desde el diseño de un estudio hasta su publicación. "El compromiso de las partes interesadas es en su mayoría básico, incluidas las partes interesadas como proveedores de datos e información", dice el informe.
"Necesitamos construir coaliciones de científicos de diferentes disciplinas. Pero la ciencia también necesita aliados"
"Necesitamos construir coaliciones de científicos de diferentes disciplinas. Pero la ciencia también necesita aliados", comenta Pascual. "Los científicos deben ser humildes e invitar a aquellos que representan otras formas de conocer. Tal coalición podría proporcionar un enfoque orientado a soluciones para la biodiversidad y las crisis climáticas".
Fuente: Nature.
